Tout d'un coup, j'en ai assez des «WWW» que l'ont retrouve au début des url, les adresses des sites web :not_talking: . C'est trop long à taper, ça me décourage, surtout les journées ou je laisse des commentaires sur plusieurs blogs (je laisse l'adresse de mon blog : www.cybercarnet.net). À l'oral, c'est encore plus pénible... répéter trois fois la lettre qui a le plus grand nombre de syllables... inutilement en plus. En effet, contrairement à ce que bien des gens penses, ce n'est ni une convention obligatoire ni un moyen de distinguer le type de serveur web

En cherchant www sur wikipedia, on peut lire ceci :

This use of such prefixes is not required by any technical standard; indeed, the first web server was at "nxoc01.cern.ch",[14] and even today many web sites exist without a "www" prefix. The "www" prefix has no meaning in the way the main web site is shown. The "www" prefix is simply one choice for a web site's subdomain name.

En cherchant sur google, j'ai pu constater qu'il n'y a pas des masses qui parlent de l'inutilité du www, même en cherchant an anglais. J'ai d'abbord trouvé un article mentionnant que l'ICANN (qui est l'autorité de régulation de l'Internet) à considéré d'interdire l'utilisation des www (l'article date de 2005). Les arguments était d'ordre monétaire et assez surprenants :

"Requiring employees to type 'WWW' cost companies over $25 billion last year," said ICANN representative Emil Scharnsdorf. "The average Internet surfer takes two seconds to type 'www' and visits 125 sites a day, add in typos like "qqq" and "ww," then wave your hands over your head three times and you're at $25 billion."

J'ai ensuite déniché le site http://no-www.org qui a fini de me convaincre avec ce texte:

By default, all popular Web browsers assume the HTTP protocol. In doing so, the software prepends the 'http://' onto the requested URL and automatically connect to the HTTP server on port 80. Why then do many servers require their websites to communicate through the www subdomain? Mail servers do not require you to send emails to recipient@mail.domain.com. Likewise, web servers should allow access to their pages though the main domain unless a particular subdomain is required.
Succinctly, use of the www subdomain is redundant and time consuming to communicate. The internet, media, and society are all better off without it.

J'ai donc été dans mon panneau d'administration dreamhost et j'ai coché l'option :

Remove "www." if somebody goes to http://www.domain.com/

Cette opération correspond à placer un fichier .htaccess sur son serveur, avec le code suivant:

RewriteEngine On RewriteCond %{HTTP_HOST} ^www\.domain\.com$ [NC] RewriteRule ^(.*)$ http://domain.com/$1 [R=301,L]

Ensuite, j'ai soumis cybercarnet.net au validateur no-www qui m'a donné la classe B, ce qui est le meilleur compromis :

Class B is currently the optimal no-www compliance level. This classification helps remind users that, while the www subdomain is accepted, it is not necessary. In Class B, www.example.net is a valid address, but it redirects all traffic to example.net.

J'affiche donc ici fièrement mon accréditation no-www :
no-www-b
et je vais probablement afficher leur badge dans ma barre de navigation sous peu :
no-www