html vs xhtml

Pour ceux d'entre vous qui regardez sous le capot des sites web, soit pour véritablement coder, ou bien pour bidouiller leur blog de temps en temps, vous devez savoir que la norme actuelle du langage est le xhtml, Le xhtml qui est en gros une reformulation du html (qui en était à la version 4) en se basant sur le XML, ce donne un code plus simple et même plus sémantique je dirais.

Le xhtml version 1.0 de janvier 2000 n'apportait pas de nouvelles fonctionnalités au html 4.01 si bien qu'un vieux site web peu être traduit à 100% en xhtml 1.0. Cependant, la versions 1.1 ajoute la modularisation, c'est-à-dire la sépararation des éléments de nature différentes (comme la structure et le desing) et abandonne par le fait même des fonctionnalités du html qui sont reprises par les feuilles de style en css.

Sans être un spécialiste, j'ai appris depuis un an ou deux les bases du xhtml. J'ai eu bien des choses à «désaprendre» du html 4 que j'avais appris «sur le tas» en 1998. C'est surtout pour rendre un site valide selon les normes du WC3 que j'ai eu du travail à faire car tout les navigateurs actuels (à moins d'exceptions mineurs) lisent encore sans problème le html. De nombreux sites web sont codés dans un mélange entre xhtml et html... ils sont fonctionnels, mais pas conformes. Juste un exemple très fréquent: l'utilisation de la variable border pour une image et l'oublis du texte alternatif qui est maintenant recommandé:

<img src="image.jpg" border="0">

Tandis que l'ont devrais voir ceci en xhtml conforme (l'utilisation du css pour la bordure et l'emploi du texte alternatif):

<img src="image.jpg" alt="titre de l'image" style="border:0px;">

Au fil de mon apprentissage, j'ai trouvé que le xhtml était une évolution positive du html, plus logique, plus sémantique et qui corrige de nombreux problèmes de son ancètre. C'est pourquoi j'ai été très déçu d'apprendre que le xhtml ne fesait pas fureur auprès des navigateurs. Il y a tellement de sites web en html que les navigateurs ne voient pas l'intéret de passer à 100% en xhtml. Ceci est considéré comme un échec du html par plusieurs si bien que Tim Berners-Lee (directeur du W3C et considéré comme l'inventeur du web et du HTML) vient de créer un groupe de travail sur le développement du html 5 en parallèle au groupe qui travaille à suite du xhtml, le xhtml2

Le html 5, 8 ans après la précédente version, pourra donc voir la jour en lieu et place du xhtml2. À mon humble avis, à part la super bonne idée de rendre l'effort de développement ouvert à tous, est moins avantageux que mettre toute l'énergie sur le xhtml2 qui me semble très prometteur: plus flexible et moins de confusions que le 1. Je trouve que développer le html5, c'est donner raison aux vieux sites web qui ne se mettent pas à jour et aux navigateurs paresseux qui n'évoluent pas.

Je conclue en vous laissant le lien vers un super comparatif (avec explications) des normes projetées du html5 vs xhtml2... Que le meilleur gagne !

Tout ça m'est inspiré d'une nouvelle sur Le site du Zéro</p>